Přijato: 13. 12. 2021, sp.zn. S-SMOL/314760/2021/OPR
1) „Považujete za adekvátní vaše požadavky do mého územního řízení na vlastníka malého pozemku se stavební částí 579 m2 z parcely 868/14, když po něm chcete vybudovat veřejný majetek v hodnotě 10.254.177,-Kč? Zmínil jste postup péče řádného hospodáře obce, definoval jste míru péče: hospodárně, efektivně a přiměřeně, nejsou Vaše požadavky neúměrné? Jsou v zásadách územního rozvoje města Olomouce stanoveny náklady na veřejný majetek na 1m2 stavební plochy požadované po občanovi? Žádám o zaslání konkrétní části dokumentu týkající se této problematiky“.
2) „Na naší osobní schůzce jste mě informoval, že existuje organizační řád, kde státní správa je oddělena od územní samosprávy. Je tento organizační řád zřetelně umístěný pro občana při vstupu do budovy magistrátu nebo jsou označeny takto jednotlivé kanceláře, aby se občan jednoduše orientoval do které správy kdo patří? Je srozumitelným způsobem občan informován, že musí své záměry v souladu s ÚP konzultovat s oběma složkami správy a že vydaná stanoviska jedné správy nejsou závazná pro druhou správu? Na základě jakého zákona územní samospráva nemusí brát v úvahu ve svých požadavcích závazné rozhodnutí státní správy pro dělení pozemku, a proč státní správa při vydání závazného stanoviska nevychází z požadavků ÚP? Souhlasíte s tím, že každá správa by měla svojí činností být pozitivní pro občana a nezpůsobovat mu škodu a kdo tedy uhradí z nekomunikace a chaotické kombinace správ občanovi náklady za nový geometrický plán? Na naší schůzce jste mě informoval, že státní správa se vyjadřuje ohledně limitů, které územní plán nese a Váš odbor z pohledu zájmu města, je požadavek oddělit 2 metry z mého pozemku územní limit, a tudíž jde o pochybení státní zprávy při vydání rozhodnutí o dělení pozemku nebo pochybení územní samosprávy, která toto nedefinovala do limitů ÚP, ačkoliv jsou dány legislativou na 8 metrů komunikace?“
3) „Stanovil jste, že z pohledu města je z důvodu splnění limitu komunikace 8 metrů, aby část mého pozemku 2 metry od komunikace byla veřejně přístupná. Není požadavek dělení pozemku geometrickým plánem nadbytečný, když toto plní stejným způsobem také posunutí plotu RD o dva 2 metry od komunikace s volným přístupem na tuto plochu? Na základě jakého zákona, paragrafu či vyhlášky žádáte oddělení geometrickým plánem z mého pozemku parc.č. 868/14 části podél ulice Zákřovská o velikosti cca 100m2 a podél cesty 868/5cca 160m2 kterou město zakreslilo v ÚP jako veřejné prostranství a chcete je vlastnit? Když běžně existuje mnoho dalších stavebních pozemků jejiž součástí jsou i plochy v ÚP označené jako veřejné prostranství a jejich vlastníci tuto část neoddělovali geometrickým plánem ani nedarovali městu, ale jen posunuli plot a nechali tuto plochu volně přístupnou?“
4) „V předloženém návrhu vedení nového vodovodu zaslané vašemu odboru k vyjádření, vedeme vodovod podél komunikace na pozemku parc.č. 868/14 v Nemilanech ve vlastnictví XXX. Na základě jaké legislativy je vaše nesouhlasné stanovisko s budováním řádu na soukromém pozemku a požadujete pouze vedení řádu v komunikaci města? Jsou v této věci možné vyjímky a jaké?“
5) „Obdržel někdo z vlastníků současných staveb na ulici Zákřovská nebo plánujete dát novým zájemcům o výstavbu na ulici Zákřovská (parc.č. 868/8, 428/1,428/2, 429) požadavek pro územní řízení budovat veřejný majetek v hodnotě 10.254.177,-Kč nebo vybudovat komunikaci, dešťovou kanalizaci ke komunikaci, řády vodovodu a kanalizace, veřejné osvětlení, veřejné parkovací místa? Bude zachován rovný přístup ve věci mezi občany v případě mojí osoby a například uvedenými majiteli, když občané by měli mít rovné podmínky v přístupu územní samosprávy? V případě zachování mého nerovného postavení ve věci, postupujete podle jaké legislativy viz níže konkretizujte tyto části legislativy na níže uvedené požadavky?“
a/ Vést veřejnou komunikaci od ulice Povelská až k mému pozemku. Proč do současné doby zůstala komunikace celá nezpevněná, čímž se omezil přístup na další plochy.
b/ Dešťová kanalizace ke komunikaci.
c/ Řády vodovodu a kanalizace
d/ Točna a veřejné parkovací místo u pozemku 868/5
e/ Veřejné osvětlení
add a/ Proč se má komunikace budovat až nyní a pouze mojí osobou ,když do současné doby, zde je pouze nezpevněná cesta a je evidentní, že nově vybudovaná komunikace bude ještě znovu rozkopána pro napojení dalších ploch na bydlení na řády pod komunikací. Je možné odložit vybudování komunikace a přikázat finanční participaci ostatním vlastníkům nezastavěných parcel na tento veřejný majetek? Na základě jaké legislativy svými požadavky do mého územního řízení ostatní vlastníky pozemků na ulici Zákřovská finančně zvýhodňujete na úkor mojí osoby tím, že mám vybudovat celou komunikaci od ulice Povelská až po moji parcelu 868/14 a proč určitou část komunikace od ulice Povelská k parcele 868/9 již nevybudoval vlastník RD na parc.č.868/10 nebo vlastník parcely č. 867/5? Parcela vlastníka č. 868/9 je vzdálená 48,7 metrů od ulice Povelské již vybudované komunikace. Existuje legislativní vzdálenost z které jste vycházeli pro udělení požadavku? Proč má Váš odbor rozdílný přístup k žadatelům ve stejné věci? Na základě jaké legislativy musím komunikaci zdarma předat městu?
add b/ Je vyžadován požadavek vybudovat dešťovou kanalizaci pouze na mém pozemku a po mojí osobě a budoucí nebo současní vlastníci RD nemusí kanalizaci budovat vůbec? Jak se toto řešilo u pozemků č.868/9 a p.č.867/5? Jak toto bude vyžadováno po vlastníku pozemku č.868/8 a dalších ploch např.parc.č. 428/1,428/2, 429 na bydlení na ulici Zákřovská vyznačené v ÚP? Na základě jaké legislativy požadujete předat můj pozemek s dešťovou kanalizací městu zdarma a proč toto nelze řešit věcným břemenem služebnosti?
add c/ Na základě jaké legislativy povolil Váš odbor vedení přípojek IS k domům na parcele č. 868/10, 867/5 komunikací ulice Zákřovská, když dle vašeho sdělení by měly být v komunikaci pouze řády a kolmo ke komunikaci pak přípojky k domům? Proč jste toto nevyžadovali v jejich územním řízení staveb? Na základě jakého zákona udělil Váš odbor vyjímku a nezajistil jejich participaci na nákladech řádu a plynulé napojení ostatních a tak je finančně v nákladech zvýhodnil na úkor mojí osoby, když tuto část nyní požadujete budovat po Pavle Kňávové, ikdyž můj pozemek je uprostřed ulice až za jejími pozemky? Vaše argumentace na naší společné schůzce, že magistrát nepočítal s další výstavbou na ulici Zákřovská, když uděloval jejich podmínky do územního řízení RD v roce 2012 na parc.č. 868/10 a vycházel z tehdy platného územního plánu do r. 2014 nemůže být relevantní, protože návrh nového územního plánu již byl v té době k dispozici a také moje osoba vyřizuje změnu územního plánu pozemku parc.č. 868/14 na bydlení již od roku 2004, tudíž jste byli informováni z různých jiných zdrojů, že o stavbu v dané lokalitě je zájem. Minimálně je zřejmé, že ulice Zákřovská nevznikla pro 2 domy a například parc.č. 428/1,428/2, 429 jsou označené v ÚP plochy na bydlení (červeně)a tudíž se mělo zajistit jejich napojení, protože nejsou zahradou k domu na parc.č.427, když byly parcely geometricky odděleny a nebyly označeny takto, tudíž v momentě vydání požadavků v územním řízení domů na parcelách 868/10, 867/5 muselo být vašemu odboru zřejmé, že zástavba v ulici Zákřovská bude pokračovat. Proč jste tyto vlastníky takto zvýhodnily? Bude mi vaším odborem dovoleno stejným způsobem vést pouze přípojky v komunikaci nebo vybudovat jen část řádů a a do 50 metrů k mé parcele už jen přípojky vedené v téže komunikaci? Budou vlastníci parcely č. 868/8 manželé XXX mít v podmínkách ÚŘ vaším odborem stanoveno napojení na vodovod nebo kanalizaci řádem nebo přípojkou? A jaké požadavky řádu/přípojky budou na stavební parcelu č. 428/1, 428/2? Nebo jsou vámi vyžadovány řády vybudovat pouze po mojí osobě a ostatní se napojí na úkor mojí a na základě jaké legislativy vyžadujete jejich předání zdarma městu? Je možný v té věci jiný postup, kdy bych řády městu vůbec nepředávala a zůstaly v mém vlastnictví?
add d/ Proč nebyl požadavek do územního řízení RD parc.č. 868/9 a p.č.867/5 vybudovat točnu a veřejné parkovací místo? Budou ostatní plochy na bydlení na ulici Zákřovská například p. č. 868/8, 428/1, 428/2 mít takový požadavek pro své územní řízení nebo je toto vyžadováno pouze po mojí osobě a případně proč a dle jaké legislativy?
add e/ Kdo vybudoval současné veřejné osvětlení na ulici Zákřovská? Byl to požadavek ÚŘ na vlastníka domu nebo toto zajistilo město?
6) „V jakých případech může Magistrát města Olomouce (konkrétní legislativa) budovat veřejnou komunikaci, dešťovou kanalizaci ke komunikaci, veřejné osvětlení, veřejná parkovací místa jako zřizovatel? Čerpá město k tomuto účelu nějaké veřejné dotace.“
7) „Jsou rozdíly v přístupu vašeho odboru při stanovení požadavků pro developerova a občana? Při naší osobní schůzce jste mě zařadil do kategorie developera lokality není toto neúměrné vzhledem k velikosti mého pozemku? Na základě jakých kritérií (legislativy) se tak stalo a co to ve věci mé žádosti znamená? Hovořil jste o tom, že jsem developer z důvodu, že jsem pozemek rozparcelovala? Znamená to tedy, že pokud územní řízení pro 4 řadovky bude na nerozparcelovaném jednom pozemku dojde ke změně vašich požadavků? Pro upřesnění vašich kritérií: jsem občan, který vlastní pozemek 18 let. Pozemek 868/14 nevlastní žádná obchodní firma fyzická nebo právnická. Občan XXX, která rozdělila pozemek na 4 parcely a je žadatelem o územní povolení pro výstavbu 4 řadových domů. Moje osoba se nebude zabývat stavbou, tu bude provádět stavební firma, což XXX není, tudíž nelze mě v žádném kritériu definovat jako developera. Jsou podmínky vašeho odboru jiné pro občana a developera a kdybych podala žádost o územní povolení samostatně na jednotlivé domy nebudu muset budovat veřejný majetek v hodnotě cca 10.000.000,-Kč? V opačném případě, budete se dívat stejnou optikou investice privátních subjektů i na vlastníka parc.č. č.868/8 pana XXX, který prodal tento pozemek manželům XXX parc.č. 868/8, kterým bude stavět RD stavební firma a poté na všechny občany co prodají pozemky někomu jinému pro výstavbu RD? Je zřejmé, že ani já ani oni nejsou developeři, protože developer si pozemek koupí a zahrne do obchodního majetku firmy a poté na něm realizuje stavbu. V mém případě chci pouze navázat na běžnou občanskou vybavenost, která tady bohužel z nějakého důvodu chybí, a je třeba se ptát proč nebudou a nebyly stejné požadavky vašeho odboru uděleny majitelům domů a parcel kteří jsou před mým pozemkem, a je toto vyžadováno pouze po mě a pozemku, který je uprostřed ulice Zákřovská?“
8) „Stanoví Váš odbor v rámci rovného přístupu stejné požadavky na moji parcelu č. 868/14 a parcelu 868/8 vybudováním veřejného majetku a jakého? Budou náklady na veřejný majetek rozděleny i na tento pozemek? Jaké informace poskytl Váš odbor manželům XXX nebo vlastníků parc.č. 428/1, 428/2, ohledně možnosti napojení se na mnou vybudovanou infrastrukturu? Budou zvýhodnění na úkor moji osoby, že budou mít na ni napojení zdarma a nebudou muset ji financovat? Upozornili jste je na tento fakt při návštěvě vašeho odboru na základě kterého zaujímají pasivní přístup ve věci finanční participace, a vytvořili jste jim tak finanční výhodu počkat si až XXX splní vaše požadavky? Znevýhodňujete takto Vaším odborem ve svých požadavcích záměr aktivního naplňování územního plánu oproti pasivnímu přístupu vlastníků ostatních ploch na bydlení na ulici Zákřovská? Proč ve věci není rovný přístup u pozemků, které jsou velikostí stavební plochy podobné, navíc manželé XXX nevlastní pozemek déle jak rok oproti mě 18 let.“
9) „Při vytyčování ploch na bydlení v Územním plánu, posuzujete i jejich možnosti napojení na současnou infrastrukturu vzhledem k velikosti stavebních ploch a k tomu odpovídajícím finančním možnostem a rentabilitě takového zhodnocení pozemků, jak to bylo uvažováno v tomto případě?“
Zobrazit / skrýt odpověď
Odpověď (odpovězeno: 28. 12. 2021, zveřejněno na webu: 3. 1. 2022)
ad 1) Územně plánovací dokumentace toto nestanovuje.
ad 2) Organizační struktura je umístěna na oficiálních stránkách olomouc.eu. Požadavky vždy vychází z platné legislativy. Je postupováno na základě zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu. 8 m koridor vychází z vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území. ÚPO, vymezuje koridor o této šířce. Vámi předložená dokumentace jej posouvá severním směrem.
ad 3) Vyhláška č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území.
ad 4) Požadavky na vybudování technické a dopravní infrastruktury vychází z platného zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu a jeho prováděcích vyhlášek.
ad 5) Požadavky na vybudování technické a dopravní infrastruktury vychází z platné legislativy zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu a jeho prováděcích vyhlášek (mimo jiné dle vyhlášky 501/2006 Sb. vyhláška o obecných požadavcích na využívání území) a navazujících norem (mimo jiné ČSN 73 6110 Projektování místních komunikací) a dále dle zákona 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích Město uplatňuje rovný přístup u všech investorů a to vždy s ohledem na platnou legislativu.
add a/ Požadavky na vybudování technické a dopravní infrastruktury vychází z platné legislativy zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, jeho prováděcích vyhlášek a navazujících norem. Z patné legislativy vyplývá, že vybudování komunikace nelze odložit. Platná legislativa neumožňuje přikázat finanční participaci ostatním vlastníkům navazujících pozemků. Město uplatňuje rovný přístup u všech investorů a to vždy s ohledem na platnou legislativu. Podmínky předání vychází ze smlouvy mezi městem a investorem, která je potřebná pro územní řízení.
add b/ Město uplatňuje rovný přístup u všech investorů a to vždy s ohledem na platnou legislativu. Podmínky předání vychází ze smlouvy mezi městem a investorem, která je potřebná pro územní řízení.
add c/ Povolení vedení přípojek vydal stavební úřad v přenesené působnosti státu. Město uplatňuje rovný přístup u všech investorů a to vždy s ohledem na platnou legislativu. Požadavky na vybudování technické a dopravní infrastruktury vychází z platné legislativy zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, jeho prováděcích vyhlášek a navazujících norem. Podmínky předání vychází ze smlouvy mezi městem a investorem, která je potřebná pro územní řízení.
add d/ Požadavky na vybudování technické a dopravní infrastruktury vychází z platné legislativy zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, jeho prováděcích vyhlášek a navazujících norem.
ad 6) Město buduje novou technickou a dopravní infrastrukturu stejně jako ostatní investor v návaznosti na své investiční akce. Město čerpá dotace dle aktuálních výzev.
ad 7) Požadavky a přístup jsou stejné pro všechny investory. Město uplatňuje rovný přístup u všech investorů a vychází vždy z platné legislativy. Označení developer ani povolování RD jednotlivě na vznesených požadavcích nic nemění.
ad 8) Město uplatňuje rovný přístup u všech investorů a to vždy s ohledem na platnou legislativu a dle ní stanovuje požadavky. Náš odbor neobdržel žádost o vyjádření k projektové dokumentaci na daných pozemcích. Konkrétní požadavky města v této chvíli bez znalosti záměru nelze predikovat.
ad 9) Plochy smíšené obytné byly při pořizování Územního plánu Olomouc na předmětných pozemcích vymezeny na základě vašeho podnětu.